Ein weiterer Film, der mich nach diversen Lobeshymnen etwas enttäuscht hat - wenn auch nicht so sehr wie "Bug", da er über seine gesamte Laufzeit hinweg durchaus unterhaltsam ist. Im Gegensatz zu "Bug". Allerdings weist er, wiederum im Gegensatz zum Friedkin-Film, nicht nur an ein oder zwei Stellen mitunter drastische Schwächen hinsichtlich Logik und Glaubwürdigkeit auf, sondern über den ganzen Film verstreut immer und immer wieder... in einem Maße, daß ihn das nahezu lächerlich macht. Das fängt schon ganz am Anfang an: wenn unserer Hauptfigur ihr Bewerbungsgespräch so unglaublich wichtig ist, wie es uns der Film vermitteln will - warum läßt sie sich dann derart einfach abspeisen und fragt nicht einmal nach, ob vielleicht einfach nur ihr Name falsch in den Computer eingegeben worden ist?! Aber das ist natürlich nur ein Detail. Viel wichtiger ist, daß sich im Folgenden sämtliche Protagonisten in entscheidenden Momenten derart unwahrscheinlich und auch derart entgegengesetzt zu ihrem bislang konstituierten Charakter benehmen, daß "Stuck" oft fast schon wie eine Groteske wirkt.

Vielleicht habe ich den Film und sein einleitendes Textchart "Based on a true story" aber auch einfach nur falsch verstanden und er WILL sogar eine Groteske sein. Uns durch eine bösartig überspitzte Story zum Thema Selbstsucht und Verantwortungslosigkeit zum permanenten gehässigen Lachen bringen. Hmm... in diesem Fall allerdings versagt "Stuck" vielleicht sogar noch grandioser.

Denn es gibt zwar unzweifelhaft eine ganze Menge Situationen, in denen einem vor Fassungslosigkeit nur noch der Mund offen bleibt: Wie kann eine junge Frau, die sich derart liebevoll um ihre alten und teils demenzkranken Patienten in einem Seniorenheim kümmert, so kalt und egoistisch sein, daß sie für ihre Karriere notfalls auch einen Obdachlosen in ihrer Windschutzscheibe verbluten läßt, den sie zugedrogt überfahren hat? Wie können Menschen davon absehen, einem Schwerverletzten zu helfen, nur weil das bequemer für sie ist?

Na gut, überlegt man es sich genauer, sind das gar nicht besonders unvorstellbare Verhaltensweisen, heutzutage. Ist "Stuck" dann also in Wirklichkeit eine bissige Sozialsatire? Kann sein, daß er das gerne wäre. Aber dafür ist er dann doch zu albern - gerade im Hinblick auf unser Opfer des beschissenen Tages, das eine Ausdauer hat, die dann eben doch nur noch grotesk wirkt. Aber für eine Groteske passiert hier über weite Strecken viel zu wenig, und selbst die absurdesten Momente sind immer nur kurzzeitig wirklich absurd - schon schwenkt der Film wieder ins eher Ernsthafte über oder wird blutig oder sozialkritisch oder unlogisch ohne Ende...

Man muß leider bald feststellen, daß sich "Stuck" einfach nicht entscheiden kann. Er erzählt eine letztlich sehr kleine Geschichte, die in Teilen durchaus bösartig-kritischen Punch hat, in anderen Teilen aber nur auf Lacher aus zu sein scheint, in wieder anderen Teilen fast schon wie ein Horrorfilm über ein Ding, das nicht totzukriegen ist, herüberkommt (ok, für letzteres ist er keine Sekunde düster genug).

Sein Hauptgewicht liegt jedoch erstaunlicherweise nicht beim sarkastischen Humor, was dem Film vielleicht am besten gestanden hätte, sondern bei der Ernsthaftigkeit. Um hier überzeugend zu sein gibt es jedoch, wie erwähnt, viel zu viele logische Schwächen - im Detail wie im Großen. So kann ich für "Stuck" nur 6,5 Punkte vergeben, er ist aber immerhin kurzweilig, hat mich weitestgehend gut unterhalten und hat ein paar wirklich spaßige Momente - und Jeffrey Combs in der Rolle seines Lebens! ;)

Dennoch eher ein Fan-Movie für langweilige Stunden als ein großartiges Erlebnis. Trotz Mena Suvari, die hier sogar Einiges an Nicht-Body-Double-Körpereinsatz zeigt. Nur... wie ist sie in DIESEM Film gelandet?!