Reviewer
Bobshock * 7.5
Sehenswert
Daniel Lees neuestes Werk, das Action-Epos "Three Kingdoms: Resurrection of the Dragon" ist vielleicht kein Meisterwerk aber trotzdem dieses Jahr meine Empfehlung für das eher schwache Focus Asia. Mit den beiden Hauptdarstellern Andy Lau (auch in The Warlords zu sehen) und Sammo Hung exzellent besetzt gefielen mir vor allem die mitreissenden Schlachtszenen und ästhetischen Zweikämpfe. Diese waren allerdings etwas merkwürdig geschnitten, man sollte hier vielleicht nicht unbedingt in der ersten Reihe sitzen. Sehr schöne Kostüme und klassischer Heldenschmacht runden das hochwertige und spannende Spektakel ab. Ein typischer FFF-Ausflug ins ferne China wo die Japaner immer böse und Mandarinen eine Sprache sind.
(o;
(o;
meiklsan * 7.0
Commander Maggie
Hab ihn zwar schon auf Dvd gesehen, aber Kinoleinwand ist bei Asiafilmen einfach Pflicht.
Auch wenn das Thema War und Warlords dieses Jahr schon heftigst bedient wird, muss man/frau sich einfach Andy Lau und Maggie Q in Cinemascope zu Augen führen. Allein die letzten 40 Min., in denen Maggie Q als erhabener, arroganter, eleganter, female Commander die Leinwand für sich einnimmt und die Klampfe streichelt, sind den Kinobesuch schon mehr als Wert.
Goofs: Einige der Kampftruppen-Extras tragen keine Kampfstiefel, sondern weiße Turnschuhe!
Die Schläge auf die Kampftrommeln sind häufig extremst asynchron.
Auch wenn das Thema War und Warlords dieses Jahr schon heftigst bedient wird, muss man/frau sich einfach Andy Lau und Maggie Q in Cinemascope zu Augen führen. Allein die letzten 40 Min., in denen Maggie Q als erhabener, arroganter, eleganter, female Commander die Leinwand für sich einnimmt und die Klampfe streichelt, sind den Kinobesuch schon mehr als Wert.
Goofs: Einige der Kampftruppen-Extras tragen keine Kampfstiefel, sondern weiße Turnschuhe!
Die Schläge auf die Kampftrommeln sind häufig extremst asynchron.
staunte im Metropolis 3, Frankfurt
D.S. * 5.0
Zu viele Helden
Die Laufzeit von nur 102 Minuten lässt es ja fast schon vermuten: für ein Epos ist "Three Kingdoms" irgendwo nicht episch genug. Als etwas anderes als ein Epos ist er allerdings von vorneherein überhaupt nicht denk- oder goutierbar - denn nicht nur Setdesign und unglaubliche Production Values, sondern auch der aus Chinas Historie entstammende Plot und die Narration lassen nichts anderes zu als weiteres Werk voll Pathos, Heldentum und natürlich Massenschlachten.
Nun hat der Film in einer Hinsicht zwar mehr zu bieten als viele vergleichbare: er positioniert sich von Anfang an ziemlich offensichtlich als Antikriegsfilm. Macht dem Zuschauer klar, dass all die Schlachten, die es zu bewundern geben wird, eigentlich nur der Aussage dienen: diese Schlachten sind nichts Gutes. Und das ist natürlich schon eins der Kernprobleme des Films: fast nur von Kampf, Ehre, Loyalität und all dem anderen üblichen Sermon lebend, diesen aber auf intellektueller Ebene als verdammenswert bezeichnen. Damit setzt "Three Kingdoms" durchaus seine Existenzberechtigung aufs Spiel.
Jetzt mag man einwenden: "Moment, das macht doch fast jeder Antikriegsfilm der Filmgeschichte so: den Krieg zeigen, seine Leiden zeigen, daraus die Antikriegsaussage entwickeln!" - Ja ok, aber "Three Kingdoms" zeigt keine Leiden. Jedenfalls keine drastischeren oder auch nur für die Protagonisten schicksalhafteren als jene, die jeder x-beliebige Kampf-/Kriegs-/Actionfilm (nicht nur) aus Hong Kong oder generell Asien zeigt. Im Gegenteil, wenn sich die Generäle hier mehrfach darüber unterhalten, dass Krieg wie Schach ist - dann implementiert der Film nur Bewunderung für die genialen Strategien, sicher keine Verachtung für ihr Handeln. Diese wird nur auf einer quasi externen Ebene transportiert. Und wirkt damit kaum glaubwürdig, zumindest aber nicht wie im Zentrum des ganzen Geschehens stehend.
Aber gut, ich bin ja sogar bereit, die Antikriegsmessage als nur aufgepfropfte Pflichtübung hinzunehmen, sozusagen als "Political Correctness-Kompromiss" - wenn damit jemand auf Produktionsseite sein Gewissen beruhigen kann, fein. Die viel größere, wahre Schwäche des Films ist, dass er viel zu viel in viel zu wenig Zeit erzählen möchte. Wenn es um Helden und epochale Bedeutung geht, dann müssen diese auch leben können - dann muss ihnen auch Platz eingeräumt werden. Aber das kann "Three Kingdoms" nicht bieten. Denn er beschäftigt sich mit viel zu vielen Helden.
Zwar steht ein einziger im absoluten Mittelpunkt: Zilong, souverän gespielt von Andy Lau. Der Film verfolgt seinen Werdegang vom einfachen Soldaten im großen Krieg der drei Königreiche im 3. Jahrhundert n. Chr. bis zum obersten Kommandanten aller Streitkräfte seiner Dynastie. Wobei er allerdings zwischendurch schon mal 30 wohl bedeutsame Jahre seines Aufstiegs auslässt - oder sie nur ganz kurz anreißt, wie auch vieles andere, was für die Ausarbeitung des Charakters wichtig wäre. Ein Beispiel: Zilong verliebt sich; der Film macht Anstalten, das auf die übliche Weise aufzublasen... aber bei diesen Anstalten bleibt es auch. Fünf Minuten Liebe, das war’s. Kann man ja erst mal absolut erfrischend finden, eine Kitschquelle weniger. Nur: so vieles in "Three Kingdoms" wirkt wie abgebrochen, nur angedeutet, nicht ausreichend etabliert. Nicht einmal unsere Hauptfigur lernen wir so richtig kennen. Sie eilt von Schlacht zu Schlacht; ihr Charakter wird höchstens nebenbei mal etwas näher beleuchtet - aber nicht in dem Licht, das der tragenden Figur eines Heldenepos’ angemessen wäre. Dafür mit diversen Handlungs- und Gedankensträngen, die kurz eingeführt, dann aber nie mehr (adäquat) aufgegriffen werden.
Dasselbe Schema gilt aber noch viel mehr, wenn es um die vielen pathosbeladenen Nebenfiguren geht. Dass ihre jeweilige Geschichte und der Hintergrund ihres Denkens und Handelns nicht weiter vorgestellt werden - geschenkt. Aber dass in einem fort neue Nebenhelden, Subhelden, Heldensöhne eingeführt und für maximal fünf Minuten in den Kegel der Pathosscheinwerfer gestellt werden - wir folgen ihnen in schon wieder entscheidende, ruhmreiche Kämpfe rund um irgendwas -, wir aber in einigen Fällen nicht einmal mehr erfahren, wie sie HEISSEN: das spricht Bände.
Figuren, die als von heldenhafter Bedeutung vorgestellt werden und denen wir entsprechend folgen sollen, deren Persönlichkeit uns gegenüber aber bestenfalls nur kurz angerissen und nicht weiter verfolgt, schlimmstenfalls in keinster Weise nähergebracht wird - die taugen nicht als Helden, mit denen man mitfiebern, mitleiden, mitfühlen kann. Und damit wirkt all das Pathos, das rund um sie und ihre kommende "heldenhafte" Tat aufgebaut wird, erst recht lächerlich. Womit sich der Film das vielleicht entscheidende Bein stellt.
Hier hat eine große Erzählung einfach einen zu kleinen Rahmen bekommen. Charakterentwicklungen werden uns höchstens vorgestellt, sie werden niemals nachvollziehbar. Gedanken, Entscheidungen, Verhaltensweisen ebenso. Dazu kommt noch eine inhaltliche Aussage, die der Inszenierung des Films zuwiderläuft - und damit endgültig das Gefühl, dass "Three Kingdoms" schrecklich halbgar geworden ist. Oft ist weniger mehr, hier wäre viel mehr das Minimum gewesen. 5 Punkte, der schicken Bilder wegen.
Nun hat der Film in einer Hinsicht zwar mehr zu bieten als viele vergleichbare: er positioniert sich von Anfang an ziemlich offensichtlich als Antikriegsfilm. Macht dem Zuschauer klar, dass all die Schlachten, die es zu bewundern geben wird, eigentlich nur der Aussage dienen: diese Schlachten sind nichts Gutes. Und das ist natürlich schon eins der Kernprobleme des Films: fast nur von Kampf, Ehre, Loyalität und all dem anderen üblichen Sermon lebend, diesen aber auf intellektueller Ebene als verdammenswert bezeichnen. Damit setzt "Three Kingdoms" durchaus seine Existenzberechtigung aufs Spiel.
Jetzt mag man einwenden: "Moment, das macht doch fast jeder Antikriegsfilm der Filmgeschichte so: den Krieg zeigen, seine Leiden zeigen, daraus die Antikriegsaussage entwickeln!" - Ja ok, aber "Three Kingdoms" zeigt keine Leiden. Jedenfalls keine drastischeren oder auch nur für die Protagonisten schicksalhafteren als jene, die jeder x-beliebige Kampf-/Kriegs-/Actionfilm (nicht nur) aus Hong Kong oder generell Asien zeigt. Im Gegenteil, wenn sich die Generäle hier mehrfach darüber unterhalten, dass Krieg wie Schach ist - dann implementiert der Film nur Bewunderung für die genialen Strategien, sicher keine Verachtung für ihr Handeln. Diese wird nur auf einer quasi externen Ebene transportiert. Und wirkt damit kaum glaubwürdig, zumindest aber nicht wie im Zentrum des ganzen Geschehens stehend.
Aber gut, ich bin ja sogar bereit, die Antikriegsmessage als nur aufgepfropfte Pflichtübung hinzunehmen, sozusagen als "Political Correctness-Kompromiss" - wenn damit jemand auf Produktionsseite sein Gewissen beruhigen kann, fein. Die viel größere, wahre Schwäche des Films ist, dass er viel zu viel in viel zu wenig Zeit erzählen möchte. Wenn es um Helden und epochale Bedeutung geht, dann müssen diese auch leben können - dann muss ihnen auch Platz eingeräumt werden. Aber das kann "Three Kingdoms" nicht bieten. Denn er beschäftigt sich mit viel zu vielen Helden.
Zwar steht ein einziger im absoluten Mittelpunkt: Zilong, souverän gespielt von Andy Lau. Der Film verfolgt seinen Werdegang vom einfachen Soldaten im großen Krieg der drei Königreiche im 3. Jahrhundert n. Chr. bis zum obersten Kommandanten aller Streitkräfte seiner Dynastie. Wobei er allerdings zwischendurch schon mal 30 wohl bedeutsame Jahre seines Aufstiegs auslässt - oder sie nur ganz kurz anreißt, wie auch vieles andere, was für die Ausarbeitung des Charakters wichtig wäre. Ein Beispiel: Zilong verliebt sich; der Film macht Anstalten, das auf die übliche Weise aufzublasen... aber bei diesen Anstalten bleibt es auch. Fünf Minuten Liebe, das war’s. Kann man ja erst mal absolut erfrischend finden, eine Kitschquelle weniger. Nur: so vieles in "Three Kingdoms" wirkt wie abgebrochen, nur angedeutet, nicht ausreichend etabliert. Nicht einmal unsere Hauptfigur lernen wir so richtig kennen. Sie eilt von Schlacht zu Schlacht; ihr Charakter wird höchstens nebenbei mal etwas näher beleuchtet - aber nicht in dem Licht, das der tragenden Figur eines Heldenepos’ angemessen wäre. Dafür mit diversen Handlungs- und Gedankensträngen, die kurz eingeführt, dann aber nie mehr (adäquat) aufgegriffen werden.
Dasselbe Schema gilt aber noch viel mehr, wenn es um die vielen pathosbeladenen Nebenfiguren geht. Dass ihre jeweilige Geschichte und der Hintergrund ihres Denkens und Handelns nicht weiter vorgestellt werden - geschenkt. Aber dass in einem fort neue Nebenhelden, Subhelden, Heldensöhne eingeführt und für maximal fünf Minuten in den Kegel der Pathosscheinwerfer gestellt werden - wir folgen ihnen in schon wieder entscheidende, ruhmreiche Kämpfe rund um irgendwas -, wir aber in einigen Fällen nicht einmal mehr erfahren, wie sie HEISSEN: das spricht Bände.
Figuren, die als von heldenhafter Bedeutung vorgestellt werden und denen wir entsprechend folgen sollen, deren Persönlichkeit uns gegenüber aber bestenfalls nur kurz angerissen und nicht weiter verfolgt, schlimmstenfalls in keinster Weise nähergebracht wird - die taugen nicht als Helden, mit denen man mitfiebern, mitleiden, mitfühlen kann. Und damit wirkt all das Pathos, das rund um sie und ihre kommende "heldenhafte" Tat aufgebaut wird, erst recht lächerlich. Womit sich der Film das vielleicht entscheidende Bein stellt.
Hier hat eine große Erzählung einfach einen zu kleinen Rahmen bekommen. Charakterentwicklungen werden uns höchstens vorgestellt, sie werden niemals nachvollziehbar. Gedanken, Entscheidungen, Verhaltensweisen ebenso. Dazu kommt noch eine inhaltliche Aussage, die der Inszenierung des Films zuwiderläuft - und damit endgültig das Gefühl, dass "Three Kingdoms" schrecklich halbgar geworden ist. Oft ist weniger mehr, hier wäre viel mehr das Minimum gewesen. 5 Punkte, der schicken Bilder wegen.
glotzte im Metropolis 3, Frankfurt
Holger Hellmuth * 3.5
Leute, das ist Heldenverehrung. Da mäht sich die Hauptfigur im Alleingang durch ganze Armeen durch, als wären sie Butter. Ist aber dann nicht die Butter, die hier trieft, sondern der Pathos. So schlecht wie meine Wortspiele sind dann aber die Kampfszenen, gewackelte Nahaufnahmen. Und eine interessante Story ist auch nicht wirklich vorhanden.
Nun gut, solche "Fehler" sind in vielen anderen chinesischen Epen teilweise auch zu finden, aber hier ist von allem ein bisschen zu viel vorhanden. Auch wenn der Film nicht wirklich langweilig war, aber am Ende hatte ich das Gefühl, Zeit verschwendet zu haben.
Wie man es viel besser machen kann, zeigt im übrigen auf dem diesjährigen Festival The Warlords.
Nun gut, solche "Fehler" sind in vielen anderen chinesischen Epen teilweise auch zu finden, aber hier ist von allem ein bisschen zu viel vorhanden. Auch wenn der Film nicht wirklich langweilig war, aber am Ende hatte ich das Gefühl, Zeit verschwendet zu haben.
Wie man es viel besser machen kann, zeigt im übrigen auf dem diesjährigen Festival The Warlords.
war im Metropol 1, Stuttgart
MarxBrother81 * 10.0
Einfach nur Asien
Wer sich schon länger mit Filmen aus asiatischen Ländern beschäftigt, der wird wohl nie um den Hong Kong Film oder dem japanischen (Nippon)Film herum gekommen sein!
Hier kommt erstmalig zusammen was zusammen gehört:
Ein charismatischer (Pop-Sänger &) Held in Form von Kultschauspieler Andy "Last Blood" Lau, ein meisterhafter Sidekick in Form von Martial Arts Legende Sammo "Eastern Condors" Hung und ein schurkenhafter Greis in Form von Eastern Legende Ti Lung, bestens bekannt als Gangster Ho aus den beiden John Woo - A BETTER TOMORROW -Filmen!
Was hier zelebriert wird ist die alte Form des Filmemachens der 1980er : kompromisslos, stilvoll, knallhart, staubtrocken, subtil!
Wer das nicht gut findet, ist kein Fan und kann nur mit TIGER& DRAGON und HERO was anfangen!
Das ist grosses Kino!
Absoluter Hammer!
Hier kommt erstmalig zusammen was zusammen gehört:
Ein charismatischer (Pop-Sänger &) Held in Form von Kultschauspieler Andy "Last Blood" Lau, ein meisterhafter Sidekick in Form von Martial Arts Legende Sammo "Eastern Condors" Hung und ein schurkenhafter Greis in Form von Eastern Legende Ti Lung, bestens bekannt als Gangster Ho aus den beiden John Woo - A BETTER TOMORROW -Filmen!
Was hier zelebriert wird ist die alte Form des Filmemachens der 1980er : kompromisslos, stilvoll, knallhart, staubtrocken, subtil!
Wer das nicht gut findet, ist kein Fan und kann nur mit TIGER& DRAGON und HERO was anfangen!
Das ist grosses Kino!
Absoluter Hammer!
24 Bewertungen auf f3a.net
Zurück
Bewertungen
Three Kingdoms: Resurrection of the Dragon
- Score [BETA]: 57
- f3a.net: 5.7/10 24
- IMDb: 5.7/10